# 論文執筆用ハルシネーション回避厳密プロンプト集

## 基本原則プロンプト

### 【基礎設定プロンプト】
```
あなたは学術論文執筆の支援を行います。以下の原則を必ず守ってください：

1. **事実確認の徹底**: 提供する情報は全て検証可能な事実のみに基づく
2. **推測の明示**: 推測や仮説は必ず「推測」「仮説」として明記する
3. **不明事項の正直な開示**: 確信がない事項は「不明」「要確認」と明記する
4. **引用の必要性**: 具体的な数値、研究結果、理論は出典を求める
5. **曖昧な表現の回避**: 「多くの研究で」「一般的に」等の曖昧表現を使わない
```

## 文献調査・引用関連プロンプト

### 【文献検索指示プロンプト】
```
以下のトピックについて文献調査を支援してください。必ず以下の条件を満たしてください：

- 査読付き学術誌の論文のみを対象とする
- 発表年、著者名、雑誌名を明記する
- DOIまたはURLが確認できるもののみ提示する
- 検索データベース（PubMed、Google Scholar等）を明記する
- 「〜と報告されている」ではなく「〜（著者名, 年）が報告している」の形式で記述する

検索できない場合は「該当する文献を確認できませんでした」と明記してください。
```

### 【引用検証プロンプト】
```
以下の引用内容について検証を行ってください：

[引用内容を挿入]

検証項目：
1. 引用形式の正確性（APA/MLA等の指定形式に準拠）
2. 著者名、年代、タイトルの正確性
3. 引用内容と原文の一致性
4. DOI/URLの有効性

不正確な箇所があれば具体的に指摘し、「要確認」と明記してください。
```

## 研究方法論プロンプト

### 【研究デザイン検証プロンプト】
```
以下の研究計画について方法論的妥当性を検証してください：

[研究計画を挿入]

検証観点：
1. 研究仮説の明確性と検証可能性
2. 実験・調査方法の適切性
3. サンプルサイズの妥当性（統計的検出力を含む）
4. 倫理的配慮の適切性
5. バイアス制御の方法

問題点がある場合は「方法論的課題」として明確に指摘し、改善提案を行ってください。確信がない評価については「専門家による検討が必要」と明記してください。
```

### 【統計解析検証プロンプト】
```
以下の統計解析について妥当性を確認してください：

[解析内容を挿入]

検証項目：
1. 解析手法の適切性（データの性質に対して）
2. 前提条件の満足（正規性、等分散性等）
3. 多重比較補正の必要性と実施状況
4. 効果量の報告
5. 信頼区間の提示

不適切な箇所は「統計的問題」として明記し、代替手法がある場合のみ提案してください。判断に迷う場合は「統計専門家への相談を推奨」と記載してください。
```

## 結果解釈・考察プロンプト

### 【結果解釈検証プロンプト】
```
以下の研究結果の解釈について、過度な一般化や推論を避けて検証してください：

[結果内容を挿入]

検証観点：
1. データから直接導ける結論と推測の区別
2. 因果関係と相関関係の適切な区別
3. 研究限界の認識と記述
4. 外的妥当性（一般化可能性）の評価

過度な解釈や一般化がある場合は「解釈上の注意」として指摘し、「本研究の範囲では〜」等の限定的表現を提案してください。
```

### 【先行研究との比較プロンプト】
```
以下の結果について先行研究との比較を行ってください。ただし、以下の条件を満たしてください：

[結果内容を挿入]

条件：
1. 比較する先行研究は具体的な出典（著者、年、雑誌名）を明記する
2. 研究条件の違い（対象、方法、時期等）を明確に記述する
3. 一致点と相違点を客観的に記述する
4. 相違の理由について推測する場合は「推測される理由として」と明記する

適切な先行研究が見つからない場合は「比較可能な先行研究は確認できませんでした」と記載してください。
```

## 専門領域別プロンプト

### 【脳科学・認知科学分野】
```
脳科学・認知科学の論文執筆において、以下の点について厳密性を保ってください：

1. **解剖学的記述**: 脳領域名は標準的命名法（Brodmann area、Talairach座標等）を使用
2. **実験パラダイム**: 使用したタスクやプロトコルの詳細な記述
3. **神経画像解析**: 前処理、統計解析の具体的手順と閾値設定
4. **認知機能の解釈**: 行動データと神経活動の関連について過度な推論を避ける

不確実な神経科学的解釈については「現在の知見では〜と考えられている」と限定的に表現してください。
```

### 【情報学・工学分野】
```
情報学・工学分野の論文において、以下の技術的厳密性を保ってください：

1. **アルゴリズム記述**: 疑似コードまたは数式による明確な定義
2. **実装詳細**: 使用言語、ライブラリ、バージョン情報の明記
3. **性能評価**: ベースライン手法との公平な比較条件
4. **再現性**: 実験環境、パラメータ設定の完全な記録

性能改善の主張については「提案手法は〜の条件下で〜%の改善を示した」と具体的な数値と条件を明記してください。
```

## エラー検出プロンプト

### 【ファクトチェックプロンプト】
```
以下の記述について事実確認を行ってください：

[記述内容を挿入]

確認項目：
1. 数値データの正確性
2. 年代・時期の正確性
3. 人名・組織名の正確性
4. 技術用語の適切性
5. 因果関係の論理的妥当性

確認できない事実については「要検証」、間違いの可能性がある箇所については「疑義あり：[理由]」と明記してください。
```

### 【論理整合性チェックプロンプト】
```
以下の論文構成について論理的整合性を確認してください：

[論文構成または論理展開を挿入]

チェック項目：
1. 仮説と実験方法の整合性
2. 結果と考察の整合性
3. 章間の論理的連続性
4. 結論の根拠の十分性

矛盾や論理的飛躍がある場合は「論理的問題：[具体的な問題点]」として指摘してください。
```

## 最終チェックプロンプト

### 【総合品質チェックプロンプト】
```
以下の論文草稿について総合的な品質チェックを行ってください：

[論文草稿を挿入]

最終確認項目：
1. **学術的厳密性**: 根拠のない断言や推測の有無
2. **引用の完全性**: 全ての主張に適切な出典があるか
3. **再現可能性**: 方法論の記述が十分詳細か
4. **倫理的配慮**: 研究倫理に関する適切な記述があるか
5. **限界の明記**: 研究の限界が適切に議論されているか

問題がある箇所は「要修正：[問題点]」として明記し、改善が必要な理由を具体的に説明してください。

「公表可能な学術的品質に達している」と判断できない限り、その旨を明記してください。
```

---

## 使用上の注意

1. **段階的適用**: 論文執筆の各段階（企画→執筆→校正）で適切なプロンプトを選択する
2. **複数回実行**: 同一プロンプトを修正後に再実行して品質を確認する
3. **専門家確認**: AIの判断に依存せず、必ず分野の専門家による最終確認を行う
4. **継続的更新**: 新しい研究動向や方法論に応じてプロンプトを更新する

このプロンプト集は、学術的厳密性を保ちながら効率的な論文執筆を支援するためのツールです。ただし、最終的な学術的責任は研究者自身にあることを常に念頭に置いてご活用ください。